HT 4

Aufgabenstellung

Eine überregionale Wochenzeitung hat im Rahmen eines Schreibwettbewerbs dazu aufgerufen, sich zu der Frage zu positionieren, ob literarische Texte durch sogenannte „Sensitivity

Reader“ auf möglicherweise diskriminierende Inhalte und Sprachverwendung untersucht und infolgedessen ggf. überarbeitet werden sollen. Der Siegerbeitrag soll im Kulturteil der

Zeitung veröffentlicht werden.

Verfasse für den Schreibwettbewerb einen argumentierenden Beitrag, in dem du zu dieser strittigen Frage Stellung nimmst.
Nutze dazu die vorliegenden Materialien 1 bis 5 und beziehe dein im Unterricht erworbenes Wissen, unter anderem über Sprache

in politisch-gesellschaftlichen Verwendungszusammenhängen, sowie eigene Erfahrungen ein.
Formuliere eine geeignete Überschrift.
Verweise auf die Materialien erfolgen unter Angabe des Namens der Autorin bzw. des Autors und ggf. des Titels.
Dein argumentierender Beitrag sollte ca. 1100 Wörter umfassen.

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Material 1: Sensitivity Reading: Absurde Zensur oder zwingender Eingriff? (2024)

Jennifer Heinzel

Sensitivity Reading bezeichnet die gezielte Überprüfung von Büchern auf politisch korrekte

Aussprache¹. Mit diesem sensiblen Lektorieren neuer Werke sollen rassistische Ausdrücke

und gefährliche Stereotype vermieden werden. Das Ziel: Literatur soll so diskriminierungs-

frei wie möglich gestaltet werden. Spezielle Agenturen bieten diese Form des Lektorats an,

bei dem darauf geachtet wird, dass die lektorierende Person selbst Teil der Randgruppen ist,

auf die sich die Sensibilitätslesung bezieht. Zum Beispiel: Schreibt ein Autor oder eine Auto-

rin etwas über eine muslimische Person, kann eine muslimische Person über eine Agentur

vermittelt und als Sensibilitätsleser:in engagiert werden.

Die Buchbranche, so scheint es, steht dem Thema Sensitivity Reading gespalten gegenüber.

Während einige Verlage und Autor:innen bei fast jedem ihrer Werke auf Sensitivity Rea-

der:innen zurückgreifen, lehnen andere das sensible Lektorieren ihrer Werke gänzlich ab. So

hat sich zum Beispiel Schriftsteller und Bestseller-Autor Salman Rushdie auf Twitter²

äußerst kritisch zu Wort gemeldet, nachdem der Puffin-Verlag die Kinderbücher von Roald Dahl auf

kritische Ausdrücke geprüft und dann einige Passagen abgeändert hatte. Der Puffin-Verlag

erklärte im Februar 2023, dass davon Themen wie Gewicht, psychische Gesundheit, Gewalt,

Gender und Hautfarbe betroffen seien. So wurden Wörter wie „fett“ und „hässlich“ aus den

Werken komplett gestrichen. Änderungen, die vielen Kritiker:innen zu weit gehen.

Rushdie bezeichnete die Eingriffe als „absurde Zensur“. Der Verlag solle sich schämen, die

Bücher verändert zu haben, so der Autor. Viele Nutzer:innen stimmten zu. Auch Andreas

Steinhöfel, der deutsche Übersetzer der Dahl-Texte, war Rushdies Meinung. Er ging noch

einen Schritt weiter und bezeichnete die Änderung in den Dahl-Texten dem Deutschlandfunk

zufolge als „Kunst- und Geschichtsverfälschung“. Er sprach in dem Zusammenhang von Maß-

nahmen, die man so nur aus einem totalitären System kenne.

Die Querelen rund um die Dahl-Werke sind jedoch nur ein Beispiel und Teil einer größeren

Diskussion. Auch deutsche Verlage sehen sich immer wieder mit der Debatte rund um Sen-

sitivity Reader:innen konfrontiert. Auf Anfrage des stern³ antwortet Simon Decot, Vorstand

Programm beim Bastei Lübbe Verlag, dass die Zusammenarbeit mit Sensitivity Reader:innen

für den Verlag ein wichtiges Werkzeug im Lektoratsprozess einiger Titel sei – besonders

dann, wenn es darum gehe, Diversität abzubilden und unterschiedliche Personengruppen

authentisch zu repräsentieren. „Mit ihrer Expertise unterstützen Sensitivity Reader:innen uns

und unsere Autor:innen dabei, Vorurteile, Stigmatisierungen und Fehlinformationen zu ver-

meiden. Das bedeutet sowohl ein Überprüfen der Texte auf potenziell diskriminierende Inhalte

als auch auf einen inklusiven Sprachgebrauch.“

Ähnlich wie der Bastei Lübbe Verlag handhaben es inzwischen auch weitere Verlage, die sich

mal mehr und mal weniger stark für die Nutzung von Sensibilitätsleser:innen einsetzen. Die

Autorin Dr. Lisa Pychlau-Ezli findet diese Entwicklung gut. Sie hat Germanistik und Sport-

wissenschaften in Frankfurt studiert, in der germanistischen Mediävistik4 promoviert und

arbeitet nun freiberuflich als Literaturkritikerin und im Verlagswesen. Sie hat das Buch „Wer

darf in die Villa Kunterbunt?“ veröffentlicht, in dem sie über den Umgang mit Rassismus in

Kinderbüchern schreibt. Gegenüber dem stern sagt sie: „Kindermedien reproduzieren sehr oft

Diskriminierungsformen wie Rassismus, Antisemitismus oder Sexismus und Lookismus5.“

Genau da könne eine ausführliche Auseinandersetzung mit den kritischen Teilen diverser

Klassiker helfen. „Viele Leute verbinden diesen Begriff mit Einschränkungen, Verboten oder

Cancel Culture6. Darum geht es aber gar nicht“, sagt Dr. Pychlau. „Was hier manchmal als

Extremform der politischen Korrektheit hingestellt wird, ist im Prinzip einfach nur eine Mit-

einbeziehung von Gruppen, die früher nicht gefragt wurden.“

Die Literaturkritikerin plädiert für Aufklärung und frühe Auseinandersetzung mit unangeneh-

men Themen wie Rassismus, Antisemitismus und Sexismus. Deshalb betont sie gegenüber

dem stern, wie wichtig Kinderbücher in dieser Debatte sind. Nur so kann man die „rassisti-

sche Sozialisation von Anfang an vermeiden“.

Um ihren Punkt deutlich zu machen, nennt sie ein konkretes Beispiel: In vielen Kinderbü-

chern sind schwarze, asiatische und muslimische Kinder wenig bis gar nicht repräsentiert.

„Weiße deutsche Kinder lernen dadurch, dass nur sie ‚normal‘ und schwarze Kinder ‚anders‘

und nicht wirklich zugehörig sind.“ Gleichzeitig fehlt Kindern aus marginalisierten Gruppen

die Möglichkeit, sich in solchen Büchern positiv repräsentiert zu sehen. „Diese Mechanismen

laufen ganz subtil ab, so dass sie nicht auf den ersten Blick erkannt und reflektiert werden“,

erklärt Lisa Pychlau. Sie schlussfolgert daraus die Gefahr, dass Kinder durch die falsche

Repräsentation in Kinderbüchern Rassismen verinnerlichen und dadurch unweigerlich in Zu-

kunft selbst reproduzieren. Sie ist deshalb der Meinung, dass man reale Diskriminierung tat-

sächlich einschränken könnte, wenn man Texte für Kinder diskriminierungsfrei hielte. [...]

¹ Aussprache: Gemeint ist hier Sprache.

² Twitter: frühere Bezeichnung des sozialen Netzwerks X

³ stern: wöchentlich erscheinende Zeitschrift, die politische und gesellschaftliche Themen behandelt

⁴ Mediävistik: Wissenschaft von der Erforschung des Mittelalters

⁵ Lookismus: abgeleitet von engl. „look“ (Aussehen), Stereotypisierung bzw. Diskriminierung von Menschen allein auf

Grund des Aussehens

⁶ Cancel Culture: politisches Schlagwort, das systematische Bestrebungen zum partiellen sozialen Ausschluss von Perso-

nen oder Organisationen bezeichnet, denen beleidigende, diskriminierende, rassistische, antisemitische, verschwörungs-

ideologische, frauenfeindliche, homo- oder transphobe Aussagen bzw. Handlungen vorgeworfen werden

Jennifer Heinzel: Sensitivity Reading: Absurde Zensur oder zwingender Eingriff? 14.01.2024

https://www.stern.de/kultur/sensitivity-reading--wenn-texte-politisch-korrekter-werden-sollen-34356430.html (Zugriff: 20.07.2024)

Anmerkung zur Autorin: Jennifer Heinzel (* 1998) ist als redaktionelle Mitarbeiterin in der Online-Redaktion der Zeitschrift stern tätig.

Die Verwendung von Wortbinnenzeichen entspricht der Textquelle.

Material 2: Klischee lass nach (2020)

Lisa Santos

Der russische Bösewicht, die sexgeile Lesbe oder die exotische Schönheit. In vielen Roma-

nen wird Diversität zum Klischee. sensitivity-reading.de möchte das ändern. Autor*innen

können dort nach Themen wie Rassismus, Muslimfeindlichkeit oder Behindertenfeindlich-

keit suchen und eine betroffene Person auswählen, die sie gegen Honorar bei ihren Texten

berät.

Die Idee kommt aus den USA und wird in Deutschland kontrovers diskutiert. Kritiker*innen

sehen darin die Zensur von Autor*innen und das Ende der Literatur. Der Kolumnist Harald

Martenstein bezeichnete die Plattform beispielsweise als „Literaturprüfstelle“: Sensitivity

Reading würde die Vielfalt nicht fördern, sondern vielmehr einschränken, da Autor*innen

dadurch nicht mehr frei schreiben könnten. Dabei lebe die Literatur gerade von Vielstimmig-

keit und der persönlichen Meinung der Autor*innen. Für die Befürworter*innen wiederum

sind Sensitivity Reader ein längst fälliger Schritt gegen Klischees und Diskriminierung. Hier

erzählen [zwei]1 von ihrer Arbeit.

Victoria Linnea, Mitbegründerin des Netzwerks und selbst Sensitivity Reader

Thema: Rassismus

[...] Wenn ich als Sensitivity Reader einen Text lese, markiere ich nicht nur, was diskrimi-

nierend ist, sondern erkläre auch, warum und welche Auswirkungen das hat. Asiatisch gele-

sene Menschen wie ich werden beispielsweise oft sehr devot oder sexualisiert dargestellt.

Das ist entwürdigend und rassistisch. Ein weit verbreitetes Klischee ist auch, dass wir alle

Nerds seien, meist Musiker*innen oder Mathematiker*innen. Abgesehen davon, dass das

natürlich nicht stimmt, wirft man uns damit auch alle in einen Topf.

Obwohl Romane diese Diskriminierungen in der Gesellschaft reproduzieren können, hat die

sensibilisierte Darstellung der Charaktere für große Verlage oft keine Priorität: Sie richten

sich mehrheitlich an ein weißes Publikum. Sensitivity Reading ist ein politisches Thema, zu

dem sich einige nicht eindeutig positionieren wollen. Es ist aber eine Entwicklung erkennbar,

und immer mehr Publikumsverlage arbeiten mit Sensitivity Readern zusammen.

Trotzdem kommt unsere Arbeit nicht immer gut an. Es gibt Leute, die uns böse Mails schrei-

ben und uns beschimpfen, weil wir angeblich Zensur betreiben. Dabei sagen wir immer, dass

Autor*innen natürlich schreiben dürfen, was sie möchten. Wir wollen nur dafür sensibilisieren,

dass man als Autor*in Verantwortung für seinen Text trägt. Bis heute lese ich in Geschichten

das Wort „Schl***auge“. Das ist für mich und die meisten asiatisch gelesenen Menschen

schmerzhaft.

Tristan Lánstad, Sensitivity Reader

Thema: Abneigung gegen dicke Menschen

Wenn ich in meiner Freizeit Bücher lese, fällt mir oft auf, dass dicke Menschen überhaupt

nicht vorkommen. Oder nur in kleinen Rollen: die gemütliche Wirtin, die Knödel serviert,

oder der dümmliche Witzbold. Eine beliebte Klischeefigur ist auch die dicke beste Freundin,

die selbst keinen eigenen Charakter hat, aber immer lustig ist und die Protagonistin unter-

stützt. Gerne wird dann gesagt, sie sei zwar dick, aber trotzdem attraktiv. Warum? Weil wir

in der deutschen Gesellschaft insgesamt ein negatives Bild von dicken Menschen haben:

unästhetisch, faul, disziplinlos, gemütlich oder unhygienisch. Das hat auch damit zu tun, dass

wir Gesundheit und die Vorstellungen, die wir davon haben, so sehr glorifizieren. Der ver-

meintlich perfekte Mensch ist nicht dick, hat keine Behinderungen oder psychischen Krank-

heiten.

Vielen ist nicht klar, dass sich diese realen Diskriminierungen auch in erfundenen Geschichten

widerspiegeln. Ich selbst schreibe beispielsweise Fantasy-Geschichten und weiß, dass man

da häufig über Dinge schreibt, mit denen man keine persönlichen Erfahrungen hat. Ich kann

natürlich dazu recherchieren, aber vieles denke ich mir aus. Das ist ja der Kern von Fantasy.

Nur ist meine Fantasie nicht frei: Jede erfundene Welt ist ein Konstrukt unserer Vorstellung

und wird dementsprechend stark von dem geprägt, was wir kennen. Deswegen gibt es auch

in Fantasy-Geschichten viele fettfeindliche Klischees.

[...]

¹ [zwei]: Im Originaltext stellen drei Sensitivity Reader ihre Arbeit vor. Wegen der vorgenommenen Textkürzungen wurde

das Wort „drei“ durch das Wort „zwei“ ersetzt.

Lisa Santos: Klischee lass nach. 02.09.2020

https://www.fluter.de/sensitivity-reader-deutschland (Zugriff: 21.07.2024)

Anmerkung zur Autorin: Lisa Santos ist Medienpädagogin und Journalistin und u. a. für die Zeitschrift FLUTER tätig.

Der Text wurde zu Prüfungszwecken redaktionell bearbeitet. Die Verwendung von Wortbinnenzei-

chen entspricht der Textquelle.

Material 3: Die Schriftstellerin: Angst ist gefährlich (2023)

Juli Zeh

Wenn ein Buch erscheint, ist man als Autor oder Autorin nervös. Man fragt sich, wie es auf-

genommen werden wird, hofft und bangt, durchlebt vielleicht die eine oder andere schlaflose

Nacht. Das ist normal. Jeder Künstler kennt die Furcht vor Ablehnung und Misserfolg. Solche

Ängste sind Teil des Schaffensprozesses. Man muss lernen, damit zu leben.

Nicht normal ist es hingegen, wenn sich eine Autorin während des Schreibprozesses zu fragen

beginnt, ob sie eine Figur erschaffen darf, die eine andere Herkunft, ein anderes Geschlecht

oder eine andere sexuelle Orientierung besitzt als sie selbst. Oder wenn ein Autor überlegt, ob

es in Ordnung ist, veraltete Sprechweisen zu benutzen. Oder einer Figur provokante Reizwör-

ter in den Mund zu legen. Ob in einer Geschichte Figuren mit zweifelhaften politischen An-

sichten vorkommen können oder ob von krasser psychischer oder physischer Gewalt die Rede

sein darf. Solche Fragen betreffen nicht die literarische Qualität eines Textes. Sondern die

Frage, ob der Text überhaupt Literatur sein darf. Was tun, wenn einen derartige Ängste befal-

len? Mediale Reiz-Reaktions-Muster kann man nicht ändern. Sich selbst durch Anpassung

dagegen absichern zu wollen, würde die eigene Arbeit gefährden. Ich habe mich entschieden,

mit meinem Verlag darüber zu sprechen. Zum einen habe ich erklärt, dass mir Sensitivity-

Lektorate nicht helfen, sondern meine Angst vergrößern. Ein Sensitivity-Lektorat ist eine

Überprüfung des Textes auf Verletzungsgefahr. Es soll Autorin und Werk davor bewahren,

durch faktische Irrtümer oder durch die Verkennung kultureller Empfindlichkeiten versehent-

lich starke negative Emotionen zu erregen. In Bezug auf faktische Irrtümer mag das angehen.

Aber wenn eine Lektorin an den Rand schreibt, dass sich ein Mädchen im Text besser in eine

weibliche Schulkameradin verlieben sollte, ist das eher der Versuch, bewusst Progressivität

zu demonstrieren oder sogar sich gegen sogenannte Shitstorms abzusichern. Solche Lektorats-

hinweise führen eher zur Sorge, dass sich in meinen Texten irgendwann niemand mehr ver-

lieben darf. Solche Gedanken machen das Erschaffen von Literatur unmöglich.

Juli Zeh: Die Schriftstellerin: Angst ist gefährlich. 24.04.2023

https://www.zeit.de/2023/17/kunstfreiheit-kulturbetrieb-diversitaet-cancel-culture (Zugriff: 21.07.2024)

Anmerkung zur Autorin:

Juli Zeh (* 1974) ist Schriftstellerin und Juristin.

Material 4: sensitivity readers (2019)

Lectrr

Illustration eines Soldaten, der mit einem Metalldetektor ein aufgeschlagenes Buch nach Minen durchsucht.

Lectrr: sensitivity readers (Cartoon). 06.03.2019

https://lectrr.be/nl/item/2019_03_06_Sensitivity_readers-1 (Zugriff: 03.01.2025)

Anmerkung zum Autor: Lectrr (* 1979) ist belgischer Cartoonist.

Material 5: Alles so schön keimfrei hier (2023)

Ijoma Mangold

Die Autonomie der Kunst war das große Projekt der Moderne. Ihr sollten durch keine Moral

Fesseln angelegt werden. Der Künstler, das Originalgenie, sollte gegen jeden guten Geschmack

verstoßen dürfen, er sollte die moralischen Konventionen seiner Zeitgenossen testen, das war

seine job description. Edel, hilfreich und gut zu sein war eine Forderung, die für den Philister

galt, nicht für den Künstler. Der war für den Skandal, das Zweideutige, das Dämonische zu-

ständig. Ein Freigeist – so wie im 18. Jahrhundert in Frankreich der Ausdruck „Philosoph“

Synonym war für Libertin: jemanden, der sich nicht an den sexuellen Moralkodex der Gesell-

schaft hält.

Als kehrten wir zurück in den Viktorianismus¹ des nun wiederum 19. Jahrhunderts, hören

die Künstler seit einigen Jahren auf, von diesem Freifahrtschein Gebrauch zu machen. Die

Künste werden immer stärker auf die neueste Moral der Gegenwart festgelegt, damit ja nie-

mand an ihnen Anstoß zu nehmen braucht. Zum einen betrifft das das kulturelle Erbe: Wo die

Moralvorstellungen der Gegenwart und der Vergangenheit zu weit auseinanderklaffen, wird

korrigierend in die Überlieferung eingegriffen. [...]

Zum anderen wird die zeitgenössische Kunstproduktion immer mehr in den Dienst der Reprä-

sentation genommen. Das Zauberwort heißt Diversity [...]: Wenn nur genügend PoCs, People

of Colour, in einer Kunstausstellung oder Theateraufführung vorkommen, dann sind alle be-

ruhigt, und es darf mit dem Segen des Antirassismusbeauftragten und den Sponsorengeldern

der Diversity-Verantwortlichen der Konzerne gemeinschaftlich gefeiert werden. So geht Nest-

wärme heute.

Ziel ist es nicht mehr, ästhetisches Neuland zu betreten, sondern alle öffentlich akklamierten

Identitätsgruppen ins Bild zu setzen – wie früher bei einem Dorfumzug, wo auch alle Stände

und Gilden vertreten sein mussten. Heute lautet die zentrale Frage nicht mehr: Was hat einer

zu sagen? Sondern: Wer spricht? Beziehungsweise: Wer darf über was sprechen? [...]

Der außerkünstlerische Maßstab ist in all diesen Fällen die Identität. Sie ist die heilige Kuh,

vor der alle das Knie beugen. Da sind keine Frivolitäten² erlaubt. Niemand will hier bei einer

Blasphemie erwischt werden. Deshalb legen Schriftsteller ihre Manuskripte sogenannten

Sensitivity-Readern vor, die überprüfen, ob der Roman auch so geschrieben ist, dass die

Gefühle etwaiger Minderheitengruppen nicht verletzt werden. Was gibt den Sensitivity-

Readern ihre Kompetenz und moralische Autorität? Nun, es ist natürlich wieder die Identität,

die zu einem umso mächtigeren Phantasma aufgebläht wird, je mehr die westlichen Gesell-

schaften angeblich divers und fluide werden. Wer sich öffentlich äußert, gilt als Stimme einer

bestimmten kollektiven Gruppe, nicht mehr als eigensinniger Denker mit einer alle überra-

schenden Meinung zu den Dingen. Es ist, als wären unsere Gedanken nur mehr ein Ausfluss

unserer Identitäts-DNA. So wie man früher unter Marxisten nach dem Klassenstandpunkt

fragte, entscheidet heute die Identitätszugehörigkeit über das Gewicht eines Arguments. Der

Machtkampf der Redeordnungen hat sich auf die Hinterbühne verschoben, wo darüber ent-

schieden wird, welche biografische Konstellation als marginalisiert und damit als diskurs-

mächtige Sprecherposition gelten kann.

Für die Kunst ist das eine absurde Situation, denn sie wollte ja genau diese Kategorien spren-

gen. Die eigene Herkunft, das eigene Sein zu transzendieren³ war einer ihrer höchsten An-

sprüche. Die Individualität des Künstlers ließ sich nichts vorschreiben, schon gar nicht ließ

er seine Kunst durch kollektive Gruppen in Anspruch nehmen. [...]

Doch es bleibt ein Trost: Seit die Diversity-Beauftragten darauf achten, dass identitätspoli-

tisch alles hübsch sauber sortiert ist, hat die Kunst wieder die Chance, anstößig zu sein. Was

könnte ihr Besseres passieren? [...]

¹ Viktorianismus: Der Begriff bezieht sich auf die Regentschaft der Königin Viktoria, die 1837 begann und 1901 endete.

Typisch für die Zeit ist ein geschlossenes, an Moralprinzipien des Groß- und Kleinbürgertums ausgerichtetes und stark

durch Religiosität geprägtes Gesellschaftsbild.

² Frivolitäten: hier: Leichtfertigkeiten

³transzendieren: überschreiten

Ijoma Mangold: Alles so schön keimfrei hier. 24.04.2023

https://www.zeit.de/2023/17/kunst-freiheit-moral-ideologie-identitaetspolitik

(Zugriff: 03.01.2025)

Anmerkung zum Autor:

Ijoma Mangold (* 1971) ist Literaturkritiker und Autor.

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?

Literatur zwischen Verantwortung und Freiheit

Einführung

Sollten literarische Texte von sogenannten Sensitivity Readern auf diskriminierende Inhalte überprüft und anschließend möglicherweise verändert werden? Kaum eine Frage berührt so direkt das Spannungsfeld zwischen gesellschaftlicher Verantwortung und künstlerischer Freiheit. Einerseits können Sprache und Literatur Vorurteile weitertragen, Menschen ausgrenzen und stereotype Vorstellungen festigen. Andererseits lebt Literatur gerade davon, Widersprüche auszuhalten, zu provozieren und auch Unangenehmes darzustellen.
Deshalb sollte Sensitivity Reading meiner Ansicht nach als freiwillige Beratung bei neuen Texten genutzt werden können, jedoch nicht dazu führen, ältere literarische Werke nachträglich umzuschreiben oder Autorinnen und Autoren bestimmte Inhalte vorzuschreiben.

Sensitivity Reading kann blinde Flecken sichtbar machen

Zunächst spricht einiges dafür, Autorinnen und Autoren zusätzliche Perspektiven anzubieten. Jennifer Heinzel beschreibt Sensitivity Reading als eine Form des Lektorats, bei der Texte unter anderem auf diskriminierende Inhalte, Vorurteile und Fehlinformationen untersucht werden. Gerade wenn Personen aus gesellschaftlichen Gruppen dargestellt werden, mit deren Lebensrealität die Schreibenden selbst wenig vertraut sind, kann eine solche Rückmeldung hilfreich sein (M1).
Das bedeutet zunächst einmal keine Zensur. Eine Autorin, die beispielsweise über eine kulturelle oder religiöse Gruppe schreibt, der sie selbst nicht angehört, kann trotz gründlicher Recherche unbewusst stereotype Vorstellungen übernehmen. Ein Sensitivity Reader kann auf solche Stellen hinweisen und erklären, warum eine bestimmte Darstellung problematisch oder schlicht unrealistisch wirkt. Beratung erweitert dabei den Blick, ohne automatisch die Entscheidungsfreiheit des Autors einzuschränken.
Lisa Santos zeigt dies besonders deutlich. Die Sensitivity Readerin Victoria Linnea erklärt, dass asiatisch gelesene Menschen in Literatur häufig als besonders angepasst, intelligent oder sexualisiert dargestellt würden. Solche wiederkehrenden Muster könnten Menschen auf wenige Eigenschaften reduzieren. Sensitivity Reading solle deshalb nicht einfach Wörter verbieten, sondern erklären, welche Wirkung solche Darstellungen entfalten können (M2). Gerade diese erklärende Funktion erscheint sinnvoll.

Literatur beeinflusst gesellschaftliche Vorstellungen

Sprache bildet Wirklichkeit nicht nur ab, sondern kann unsere Wahrnehmung auch beeinflussen. Begriffe, wiederkehrende Bilder und stereotype Figuren prägen, was Menschen als „normal“ oder „anders“ wahrnehmen. Besonders deutlich wird dies bei Kinder- und Jugendliteratur. Lisa Pychlau-Ezli weist darauf hin, dass Kinder bestimmte Vorstellungen über gesellschaftliche Gruppen übernehmen können, wenn diese in Büchern dauerhaft fehlen oder ausschließlich negativ dargestellt werden (M1).
Auch Tristan Lánstad zeigt am Beispiel dicker Menschen, wie Literatur gesellschaftliche Klischees übernehmen kann. Dicke Figuren erscheinen seiner Darstellung zufolge häufig als komische Nebenfigur, gemütliche Wirtin oder undiszipliniert und unattraktiv. Solche Vorstellungen entstehen nicht ausschließlich durch Literatur, können von ihr aber wiederholt und dadurch verstärkt werden (M2).
Aus dem Unterricht über Sprache in politischen und gesellschaftlichen Zusammenhängen lässt sich ebenfalls ableiten, dass sprachliche Bezeichnungen nie völlig bedeutungslos sind. Sprache kann Gruppen aufwerten oder abwerten und gesellschaftliche Machtverhältnisse widerspiegeln. Deshalb ist es sinnvoll, sich beim Schreiben bewusst zu fragen, welche Wirkung bestimmte Formulierungen haben können. Sensibilität für Sprache bedeutet nicht automatisch, jedes provokante Wort zu vermeiden. Sie bedeutet zunächst, sich der möglichen Wirkung bewusst zu sein.

Beratung darf nicht zu Selbstzensur werden

Trotzdem gibt es eine klare Grenze. Problematisch wird Sensitivity Reading dann, wenn Autorinnen und Autoren bereits während des Schreibens überlegen, welche Figur sie überhaupt noch darstellen dürfen und welche Aussage möglicherweise als anstößig gelten könnte.
Genau davor warnt Juli Zeh. Ihrer Ansicht nach gefährdet es den literarischen Schaffensprozess, wenn Schreibende ständig darüber nachdenken, ob eine Figur eine andere Herkunft, sexuelle Orientierung oder politische Einstellung besitzen darf. Literatur müsse auch problematische Menschen, Gewalt, veraltete Ausdrucksweisen und zweifelhafte Ansichten darstellen können (M3).
Dieser Einwand überzeugt. Eine diskriminierende Figur ist nicht automatisch ein diskriminierendes Buch. Ein rassistischer Charakter kann beispielsweise bewusst eingesetzt werden, um Rassismus sichtbar zu machen und zu kritisieren. Ebenso darf ein Roman moralisch fragwürdige Personen enthalten, ohne dass ihre Ansichten mit denen der Autorin oder des Autors gleichgesetzt werden dürfen. Würde Literatur nur noch gesellschaftlich vorbildliche Figuren zeigen, wäre sie schnell unrealistisch und vorhersehbar.
Literatur sollte nicht die Aufgabe haben, eine moralisch perfekte Welt zu erschaffen. Sie darf Konflikte zeigen, provozieren, übertreiben und verstören. Gerade dadurch kann sie Leserinnen und Leser dazu bringen, über gesellschaftliche Probleme nachzudenken.

Besonders problematisch: die nachträgliche Veränderung älterer Werke

Noch kritischer ist die Überarbeitung bereits veröffentlichter Literatur. Heinzel nennt das Beispiel der Kinderbücher Roald Dahls. Dort wurden unter anderem Begriffe wie „fett“ und „hässlich“ nachträglich gestrichen. Salman Rushdie bezeichnete solche Eingriffe als „absurde Zensur“, während der Übersetzer Andreas Steinhöfel sogar von einer Verfälschung von Kunst und Geschichte sprach (M1).
Diese Kritik ist nachvollziehbar. Ältere Literatur ist immer auch ein Dokument ihrer Entstehungszeit. Sie zeigt, welche Vorstellungen, Wertmaßstäbe und sprachlichen Gewohnheiten damals verbreitet waren. Wenn problematische Formulierungen nachträglich vollständig entfernt werden, verschwindet damit auch ein Teil dieser historischen Wirklichkeit.
Sinnvoller erscheint es deshalb, problematische ältere Werke durch Vorworte, Fußnoten oder Begleitmaterial einzuordnen. So kann beispielsweise erklärt werden, warum bestimmte Begriffe heute als diskriminierend gelten. Leserinnen und Leser können sich dann selbst mit dem Text auseinandersetzen. Aufklärung ist besser als nachträgliche Säuberung.

Die Gefahr einer moralischen „Minenräumung“

Diese Sorge greift auch die Karikatur von Lectrr auf. Zu sehen ist ein Soldat mit einem Minensuchgerät auf einem aufgeschlagenen Buch. Ein Warnschild weist auf ein „Minenfeld“ hin (M4). Der Cartoon stellt Sensitivity Reader damit überspitzt als Personen dar, die Literatur nach gefährlichen Stellen absuchen.
Die Darstellung kritisiert vor allem die Vorstellung, dass jedes möglicherweise verletzende Wort wie eine gefährliche Mine beseitigt werden müsse. Genau darin liegt tatsächlich eine Gefahr: Wenn Texte hauptsächlich danach beurteilt werden, ob sie irgendwo Anstoß erregen könnten, verliert Literatur einen Teil ihrer Offenheit. Unterschiedliche Leserinnen und Leser reagieren schließlich sehr verschieden auf Texte. Vollständig konfliktfreie Literatur kann es kaum geben.

Kunst braucht Freiheit

Besonders grundsätzlich argumentiert Ijoma Mangold. Er erinnert daran, dass die moderne Kunst gerade den Anspruch entwickelt habe, sich nicht vollständig den Moralvorstellungen der Gesellschaft unterzuordnen. Künstler sollten Grenzen überschreiten, provozieren und bestehende Kategorien infrage stellen können (M5).
Mangold kritisiert, dass heute teilweise stärker gefragt werde, wer etwas sagen dürfe, statt danach, was jemand zu sagen habe. Auch Sensitivity Reader betrachtet er deshalb skeptisch, weil ihre Autorität häufig damit begründet werde, dass sie selbst einer bestimmten gesellschaftlichen Gruppe angehörten (M5).
Hier ist Differenzierung nötig. Eigene Erfahrungen können eine wertvolle Perspektive bieten, aber kein einzelner Mensch kann für eine gesamte Gruppe sprechen. Zwei Personen mit derselben Herkunft können ein Buch völlig unterschiedlich beurteilen. Sensitivity Reader sollten deshalb Berater und keine moralischen Schiedsrichter sein.

Ein sinnvoller Mittelweg

Die Debatte muss deshalb nicht auf die Alternative „Sensitivity Reading oder völlige Freiheit“ hinauslaufen. Beides kann miteinander verbunden werden. Autorinnen und Autoren sollten freiwillig Sensitivity Reader hinzuziehen können, wenn sie sich bei bestimmten Themen eine zusätzliche Perspektive wünschen. Die Hinweise sollten jedoch Empfehlungen bleiben. Die endgültige Entscheidung muss bei den Schreibenden liegen.
Bei neuen Kinderbüchern kann eine solche Beratung besonders sinnvoll sein, weil junge Leserinnen und Leser stereotype Darstellungen möglicherweise noch weniger kritisch einordnen können. Auch bei sachlich falschen Darstellungen bestimmter Kulturen oder Lebensrealitäten kann Sensitivity Reading die Qualität eines Textes verbessern.
Bei bereits veröffentlichten Werken sollte dagegen Zurückhaltung gelten. Statt Formulierungen stillschweigend umzuschreiben, sollte erklärt und diskutiert werden, warum sie aus heutiger Sicht problematisch wirken.

Fazit

Sensitivity Reading ist weder grundsätzlich eine Form von Zensur noch automatisch ein unverzichtbarer Fortschritt. Entscheidend ist, wie es eingesetzt wird. Als freiwilliges Beratungsangebot kann es Autorinnen und Autoren helfen, stereotype Darstellungen, unbeabsichtigte Diskriminierungen und sachliche Fehler zu erkennen. Gerade dadurch kann Literatur glaubwürdiger und vielfältiger werden.
Problematisch wird es jedoch, wenn aus Beratung Kontrolle wird, Schreibende aus Angst bestimmte Themen meiden oder ältere Werke nach heutigen Moralvorstellungen umgeschrieben werden. Literatur muss auch verstören, provozieren und Widersprüche zeigen dürfen.
Deshalb sollte das Ziel nicht eine vollkommen „keimfreie“ Literatur sein. Viel wichtiger ist eine Gesellschaft, die gelernt hat, problematische Texte kritisch zu lesen, einzuordnen und über sie zu diskutieren. Sensibilität und Kunstfreiheit sind keine Gegensätze – solange Sensibilität zum Nachdenken anregt und nicht darüber entscheidet, was geschrieben werden darf.

Weiter lernen mit SchulLV Plus!

monatlich kündbarSchulLV Plus-Vorteile im ÜberblickDu hast bereits einen Account?